Problema con la Licencia Creative Commons

Publicado el 14 mayo, 2005

¿Una licencia Creative Commons afecta al blog en su conjunto o a cada post individualmente? ¿Al post completo o al derecho a citarlos? ¿es para personas o para robots? Lo que es válido para el software ¿es bueno para los blogs?
A todas estas preguntas vengo dándoles vueltas desde ayer. Quienes leáis los comentarios de este blog tal vez os hayáis percatado de un pequeño conflicto. Alguien dejó el siguiente mensaje:

tintachina está registrada como fuente de noticias en:
[url omitida para no generarle tráfico gratis]
Gracias a la generosidad y buen hacer de los autores

Eso significa que ha copiado un post completo mío y otros de otros muchos bloggers y ha creado un blog a partir de ellos. Una especie de agregador público. No es una persona que haya dicho “me interesa este post por eso o lo otro etc”, se ha limitado a capturarlo.
Expresé mi malhumor porque es fácil hablar de generosidad cuando se juega con el dinero de los demás (interprétese dinero como creación intelectual). Llevado a un extremo, esta persona podría recopilar tinta en un pdf y regalarlo. Y yo no podría hacer nada.
Su respuesta a mi queja, siempre en los comentarios de mi blog, fue:

“Usted puede reproducir, distribuir o comunicar públicamente la obra solamente bajo términos de esta licencia y debe incluir una copia de la misma, o su Identificador Uniforme de Recurso (URI), con cada copia o grabación de la obra que usted reproduzca, distribuya o comunique públicamente”. Creative Commons Legal Code.
Que yo sepa, la URL de la obra está incluida en el resumen ofrecido por [dominio omitido]
Además, [dominio omitido] se limita a recopilar la información que tintachina ofrece a través de su fuente RSS, y nada más.

El problema me parece lo suficientemente complejo para no detenerme en “defectos de forma”, detalles o soluciones in extremis, pero sí quiero llamar la atención acerca de lo que yo denominaría mala fe:
Cuando Wanadoo empezó a incluir contenidos de blogs nos escribió personalmente solicitando autorización. Hasta Periodista Digital en su blog_zone nos respeta y sólo copia unas líneas. Pero JJSM se limita a dejar un mensaje genérico, habla del “buen hacer de los autores” cuando aquí nunca ha posteado nadie que no sea yo, se comunica conmigo a través de los comentarios, sin duda para dirigir tráfico a su web. Y, aún más, su nueva respuesta ya no la publicó en el post original, sino en el más reciente, sin duda buscando de nuevo visibilidad para sus webs. A pesar de que me indignó, no lo borré porque respeté su derecho de réplica. El que sí he borrado ha sido la copia que ha vuelto a pegar en, de nuevo, el último post por la simple razón de que no permito spam en los comentarios.
En una economía del conocimiento, un post es algo valioso aunque no se pueda traducir este valor a euros. En mi caso, la nota que copiaron, Sedimentación tecnológica, fue una especialmente querida, como se podía deducir por las palabras que lo abrían “Este post lo llevo madurando bastante tiempo”.
Ante la duda, estoy pensando en eliminar temporalmente la licencia CC de mi bitácora y poner un copyright que permite igualmente leer y compartir los contenidos de tinta.
¿Algún abogado en la sala? :(
Ahora sí, la url de su web. Unas veces firma como JJSM y otras como NectaRSS (bonito nombre).

Clasificado en Leyes.

94 Respuestas a “Problema con la Licencia Creative Commons”

  1. Rolando dice:

    Pues muy fácil.
    Cambia la licencia. Pon el resumen y el texto entero de CC y añade que esa página no tiene permiso para nada.
    La licencia de mi página excluye a personas concretas con nombre y apellidos.

  2. NectaRSS dice:

    Hola.
    Quisiera puntualizar varias cosas.
    Primero, no deja de ser interesante el interés por mi respuesta.
    Segundo, mi página no es más que un experimento de Inteligencia Artificial, objeto de una Tesis Doctoral, podrá observar que no tengo ningún ánimo de lucro ni le incluyo ningún tipo de publicidad.
    Tercero, yo no copio nada, la selección es automática, yo sólo indico fuentes de interés.
    Cuarto, en cierta medida estoy promocionando, que no perjudicando, a los bloggers que aparecen en el resumen de noticias, de hecho muchos están ahí porque me lo han solicitado por correo.
    Quinto, yo no tengo la culpa de los detalles de las licencias y de otro tipo de cuestiones legales, me he limitado a no violar ninguna ley, que se sepa.
    Sexto, alegar mala fe en alguien que no se conoce me parece poco menos que atrevido.
    Séptimo,tintachina se incluyó porque sus comentarios son diferentes, tanto por la temática como por la naturaleza de quien escribe (mujeres bloggers no hay demasiadas).
    Octavo, y último, si tan profunda molestia causa la repetición en otro lugar de una noticia suya, aún cuando la ofrece a través de una fuente RSS, no tendré inconveniente alguno en quitarla de mi resumen…si así me lo solicita.
    Saludos cordiales y amables.
    JJSM

  3. Diego dice:

    A ver.. el tipo pone una nota tuya, te linkea como fuente… el no esta ganando plata…
    No entiendo donde le ves el problema… :S
    En ultima instancia la culpa es tuya por dar ese tipo de licencia a tu contenido, si no querias que se muestre en otros lados lo aclarabas y ya. Pero mas alla de eso… cual es el problema en que tu articulo sea difundido? La verdad que no lo entiendo.
    Respecto a lo de mala fe, mala fe en que? modifico tu contenido con algun perjuicio? no. Tomo la nota como suya? tampoco.
    Incluso te aviso, cosa que segun creo no es necesaria, sino es una mera formalidad, que tu contenido estaba siendo presentado en su web.
    Yo no veo nada de malo, lo que si no entiendo es que si no queres ver tu contenido en otras web hayas usado esa licencia.
    Saludos!

  4. JEL dice:

    Tiene razón Diego. Yo tampoco entiendo tu planteo, la verdad.
    ¿Exceso de ego, acaso?

  5. ¿Por qué no lo consultas con Javier de iabogado?
    http://www.iabogado.com/
    Saludos.

  6. tintachina dice:

    JJSM, ahora empezamos a aclararnos. Deberías haber empezado por ahí, encantada de colaborar en un experimento de Inteligencia Artificial, objeto de una Tesis Doctoral.
    Respecto a la mala fe, he aportado pruebas ;)
    Y coincido en que ha sido una buena oportunidad de reflexionar sobre las licencias CC.
    A los insultos y simplificaciones de los otros comentaristas no voy a responder y gracias que no los borro.
    Octavio, he enviado una consulta pero aún no tengo claro como enfocarlo. Gracias por facilitarme un recurso.

  7. Rolando dice:

    Hombre, eso que dije serviría sí quisieras que alguien no te copiara.
    De todos modos, si bien ya quisiera yo que me enlazasen de donde fuera, si tu no quieres que alguien, ya sea por tu capricho, tu manía o lo que fuera, use tus cosas, no tienes que dar explicaciones.
    Como si yo quiero que ninguna persona apellidada “Fuentes” se pueda acoger a la CC de mis escritos… es mi licencia y hago lo que quiero.

  8. tintachina dice:

    Rolando, me interesó mucho lo de añadir puntos a la licencia. Estuve leyendo la tuya.

  9. Sebastian dice:

    Gemma, al no incluir el link haces mas dificil validar tu queja.
    Siempre y cuando el sitio en cuestión te de crédito por la autoría del post, no obtenga beneficio comercial, y este bajo una licencia con los mismos términos, lo que esta haciendo es perfectamente legal. De hecho, estaría haciendo exactamente lo que tu “pides” a la gente que haga al ofrecer tintachina bajo una licencia CC.
    Las licencias no son perfectas, y siempre hay casos que nos molestan. Lo importante es analizar y decidir si a la final el beneficio es superior a las molestias. Y si no es asi, pues a cambiar de licencia.

  10. tintachina dice:

    Sebastián, sí incluyo link, al final del post (que ya sé que es un poco largo…)

  11. Eleniel dice:

    Como otras personas que ya han comentado, tampoco veo el problema. Y siento que mi primero comentario tenga que ver con un tema polémico, a pesar de que leo el blog hace un tiempo (poco, pero igual).
    Creo que hay que reconciderar a Creative Commons. Es una licencia, sí, que proteje al autor, también, pero mediante la cual, en lugar de que este conserve los derechos, los ceda. “Algunos derechos reservados” rezan los botones traducidos. Esa es su gracias. Por eso me gusta. De eso se trata.

  12. Julio Alonso dice:

    Nosotros solemos quejarnos cuando vemos noticias nuestras fusiladas sin atribución (que nos ha sucedido ya unas cuantas veces) o cuando se ponen en sitios con claro afán comercial. Si no, normalmente contribuye a la difusión de los blogs. Es verdad que hay veces que no nos gusta mucho, que el soporte dónde aparecen no es el adecuado, que se reproduce el texto íntegro, que la atribución aún existiendo está poco destacada y se presta al equívoco. Son precios que hay que pagar por usar una licencia que permite mayor difusión.
    Eso sí, eres muy libre de cambiar el tipo de licencia si no te encuentras a gusto con la actual.

  13. Diego dice:

    TintaChina dijo:
    A los insultos y simplificaciones de los otros comentaristas no voy a responder y gracias que no los borro.
    Respuesta:
    La verdad, no se si te referis a mi por lo de simplificaciones, insultos seguro que no porque no te insulte en ningun momento. Pero al no haberme respondido supongo que si te referis a mi en lo de simplificaciones.
    Para seguir con mi estilo que tanto te molesta y respoderte el “gracias que no los borro”, yo te digo: por favor, hace lo que quieras, es TU sitio, TU contenido y no pienso volver a leer el sitio de una persona con tanta pedancia (eso cuenta como insulto? en mi tierra al menos no, y dicen que la verdad tampoco ofende).
    Por otra parte no me voy a perder de mucho, te sigo hace casi un año y es la primera vez que me vi motivado a comentar, asi que no te preocupes que al menos yo a tu contenido jamas lo tocare.
    Ojala lo disfrutes mucho leyendolo vos solita :) .
    PD: Me gustaria ver que pruebas aportaste respecto a lo de mala fe (existe manera de probar una intencion?) pero sabiendo tu actitud de no responder comentarios que opinan distinto que vos (gracias que no los borras, gracias!) no creo que lo hagas, cualquier cosa que alguien avise.

  14. JEL dice:

    ¿Es factible hacerle juicio por uso indebido de contenidos con propiedad intelectual… a un sistema de inteligencia artificial?
    Me temo que las diferencias en la acepción del significado de los términos que hay en Hispania y Argentina son un tanto… diferentes, si en Hispania van a considerar insultos dichos que acá son moneda corriente y no inmutan ni a las moscas.
    (Claro que las moscas son bastante similares a un sistema de inteligencia artificial, así que no las veo escribiendo un post como éste que nos ocupa. =)
    Pero bueno, la solución puede ser que registres todos y cada uno de tus posts en el ente que se ocupa de los derechos de autor en tu país. De esa forma, cada vez que alguien haga referencia a un artículo tuyo, tendrá que pagarte por uso de propiedad intelectual (incluso aunque su trabajo sea una Tesis Doctoral).

  15. tintachina dice:

    Diego, no todos los comentarios requieren/esperan respuestas, es un cálculo rápido que hay que hacer a menudo…
    JEL, que era un sistema de inteligencia artificial no lo hemos sabido hasta después de escribir este post. Y no creo que nadie tenga que pagar por citar un post…

  16. bloguetaire dice:

    Profavor, me defina propiedad artifical e/y inteligencia intelectual XD

  17. IHQ dice:

    Hola Gemma,
    Me parece, que deberías cambiar de Licencia, porque obviamente no estás de acuerdo con los derechos que otorga la licencia que has escogido. Yo no soy abogado pero sí licenciada en Derecho y he seguido muy de cerca el tema de creative commons y procuro explicarle como funciona la cosa a todo el que me pregunta.
    Me parece que no has entendido bien el concepto de creative commons ni de la licencia concreta que has escogido, por lo que veo en tus comentarios, a ti te vendría mejor una licencia de tipo ‘sample’ que la de reconocimiento-no comercial -compartir igual.
    Con licencia que has escogido:
    Permites que otras personas puedan copiar, distribuir y comunicar púlicamente la obra así como hacer obras derivadas, siempre que:
    1.- Se te reconozca como autor de la obra
    2.- Tu obra no se utilice con fines comerciales.
    3.- Se comparta la copia de la obra en las mismas condiciones que la compartes tú: con la misma licencia.
    La persona que copie tu obra, no tiene que pedirte permiso porque ya lo has concedido en la propia licencia, y si me apuras, ni siquiera tiene que enlazarte, el enlace es por cortesía, cumple las condiciones simplemente con citarte como autor.
    Te estás quejando porque alguien ha hecho un uso completamente legal y exacto de los terminos de tu licencia.
    Deberías utilizar bien copyright tradicional que permite el uso al que tú te refieres en el derecho de cita, o bien una licencia de tipo sampling: http://creativecommons.org/license/sampling?lang=es
    Ahora bien, si cambias la licencia tienes que especificar claramente la fecha porque cualquier copia que se haya hecho mientras estaba en vigor la licencia creative commons será perfectamente legal.
    Te recomiendo que pases por la lista de Creative commons y preguntes allí. Hay varios abogados que pueden asesorarte, especialmente los que han adaptado las licencias CC al castellano que participan muy activamente.
    http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
    Y con tu permiso voy a hacer un post sobre este tema, pues malentendidos así pueden hacer mucho mucho daño, has acusado a alguien injustamente.
    Un saludo.

  18. pues me has dejado preocupado. Yo tengo algo muy parecido(informediario.com/titulares.php), instalé un agregador RSS hecho en PHP que puse en principio para mi y para amigos y familiares y que al final he dejado abierto a todo el mundo viendo que era popular. Tengo sindicados muchos sitios (incluído éste, desde donde lo suelo leer) y tengo publicidad, como en el resto del blog.
    ¿Os parece que es correcto ese uso? cada fuente se rige por una licencia CC ¿basta con un disclaimer en la parte inferior de la página diciendolo? de todas formas, si el autor no quiere aparecer, quitaria el feed de inmediato pero creía que era una forma de promocionar lo que leo (y así les ha parecido a algunos medios) pero viendo este post me he quedado intranquilo y me estoy planteado cerrarlo mediante usuario y contraseña para evitarme problemas.

  19. tintachina dice:

    Pues me estáis preocupando a mí también. He restaurando momentáneamente el copyright y he indicado en la página de Info fechas y demás.
    Veo que no se puede cuestionar Creative Commons…

  20. IHQ dice:

    Gemma,
    No es cuestión de cuestionar las licencias o no cuestionarlas. Hay muchos tipos de licencias, simplemente tienes que elegir la que más se ajusta a tus objetivos/necesidades.
    Si te apetece una cc la sampling, es perfecta para lo que tu quieres. Pero lo que no puedes hacer es escoger un tipo de licencia y luego cabrearte porque alguien se acoge a los términos y condiciones que tu expresamente has establecido. No es justo y es difamatorio para con la persona que ha utilizado tus contenidos basándose en el permiso que tu has concedido específicamente.
    Es más como la licencia que utilizabas, implicaba “compartir igual”, estos contenidos que han sido ya copiados tienen también el mismo tipo de licencia por lo que pueden ser copiados y copiados (e incluso recopilados en un PDF, sí) de forma perfectamente legal y sin infringir tus derechos de propiedad intelectual.
    Las fechas que has puesto en la firma no son válidas, porque tendrías que aclarar que durante X tiempo has estado usando tal tipo de licencia, porque puede que haya gente, como ha sido el caso, que haya utilizado tus contenidos en base a la licencia que tenías antes y no puedes revocar la licencia a posteriori, convirtiendo en ilegal de un plumazo algo que ellos han hecho con tu permiso expreso.
    Te recomiendo de verdad que te pases por la lista, he enviado tu caso a la misma, porque me parece muy preocupante.
    Un salu2

  21. tintachina dice:

    IHQ creo que el tema no es tan grave y empezamos a usar palabras demasiado gruesas.
    No recuerdo que existiera esa licencia cuando tintachina se acogió a CC y si así era, pues algo falló en el proceso de selección.
    La solución que he adoptado, por lo demás, ya digo que es momentánea.

  22. F Polo dice:

    Realmente interesante el debate. Especialmente ahora que se espera la modificación de la ley, y cuando incluso el derecho de cita se verá restringido.
    Periodistadigital es, creo, la referencia obligada.
    Incluso con copyright, alguien podría citarte (con el texto íntegro, me refiero) ahora mismo. En breve, eso cambiará.

  23. RitaB dice:

    Gemma, ¿para qué escribes? Yo escribo para que me lean el número mayor posible de personas. Me hace muy feliz. Las licencias CC están ahí pero no son obligatorias. Si se ajustan a tus deseos las escojes y si no, siempre está el copyright. El que alguien te pida que rectifiques porque te has equivocado azora un poco pero no evita la conversación ni las “cuestiones”, al contrario. Te invitan a lugares donde podrás cuestionar el uso y maneras de las CC para así poder decidirte a usarlas. Las licencias CC, a mi modo de ver, son una publicidad muy limpia para tu trabajo. La gente puede libremente divulgar lo que haces y da a conocer tu nombre. El dinero vendrá si eres bueno en ello…
    “interprétese dinero como creación intelectual” Discúlpame pero soy incapaz de tal interpretación. La creación intelectual es una agonía, una fiesta, un momento de lucidez, de locura, de espontaneidad, de árduo trabajo y, después… tal vez, una vez concluido ese momento, tal vez, le vea la gran posibilidad de lucrarme por lo bien que me ha salido ;)
    Saludos y no olvides que los que te han escrito aquí a favor de las CC también tratan de acercártelas, no de molestarte. Al menos eso creo.
    Yo soy mujer y estoy contigo en que somos pocas las que escribimos en la Red, por eso debemos darnos a conocer con generosidad, por supuesto que sólo es mi opinión, nada más.
    Adios.

  24. corsaria dice:

    No acabo de entender tu postura. Pero bueno, estás en tu derecho de elegir de que modo difundes los contenidos.
    Para mí lo importante es que se difunda lo que se escribe. Que más gente lo lea y piense sobre ello. Las licencias a veces son trabas en ese sentido, que simplemente intentan poner puertas al campo. Pero tal vez sean un mal necesario.
    Ojo, que no estoy de acuerdo con el uso comercial de contenidos, sino con su simple difusión sin ánimo lucrativo. :)

  25. NectaRSS dice:

    Gracias, me alegro bastante por haber contribuido a generar este debate sobre Licencias tan interesante.
    Saludos
    JJSM, alias NectaRSS.
    P.D. La verdad es que Informática y Derecho se tendrán que entender cada día más…¡estoy pensando en estudiar Derecho ya que no conozco a ningún Licenciado en ambas materias!

  26. Sam Regis dice:

    Gemma, es que a estas alturas aún no te enteras de qué va el tema de las licencias CC?. Estoy de acuerdo con corsaria, “no estoy de acuerdo con el uso comercial de contenidos, sino con su simple difusión sin ánimo lucrativo”, es más, tu planteamiento no se entiende, ni hay por donde cogerlo.
    Si quieres poner una licencia de uso sólo tienes que escoger una de las tantas que hay disponibles.
    Un saludo.

  27. Otro dice:

    Es el problema de las modas. Unos ven que todos los ‘cool kids’ ponen una cosita de no-sé-qué Creative Commons en sus blogs y hala, también se lo pone en el suyo, sin deternerse a leerlo y ni a sopesar las implicaciones.

  28. tintachina dice:

    NectarRSS, ¿no podrías contarnos algo más de tu proyecto?

  29. tintachina dice:

    Ya me he puesto como tarea investigar el tema de licencias CC y copyright.
    Un punto importante para mí es qué entendemos por ánimo de lucro y desde mi punto de vista conseguir tráfico –> posicionamiento –> ¿? lo es pero entiendo que sin documentarme tal vez estoy simplificando mucho. En fin.

  30. NectaRSS dice:

    tintachina, un par de meses de paciencia, ya contaré mucho más, por ahora prefiero ser prudente.
    Mientras tanto, se puede ver un pequeño ejemplo de los resultados en mi página web.
    Saludos.
    P.D. Ánimo con tus post que son buenos.

  31. NectaRSS dice:

    Ah, se me olvidaba, hablando de Creative Commons, visitad hoy mi página (neoyet.com)…perdón por la publicidad, quizás os sea de interés el primer titular que aparece en “Titulares del día” (17-5-05). Si veis este mensaje otro día probad con:
    http://barrapunto.com/article.pl?sid=05/05/17/1234248

  32. Tei dice:

    No se que autor de cine decia que se reconocia una mala pelicula por detalles como las smoothmotion. Tenia un par de reglas y eran infalibles :D
    Yo tengo algo parecido y deberia patentarlo o algo asi. Una de ellas es … cuando en una pagina aparece la palabra “gratis” es 99% que esa pagina es una mierda.
    Ahora volved a leer la pagina principal de este blog.

  33. motonauta_n dice:

    Hola, se ha generado un debate interesante con esto de las licencias (de lo que no sé mucho), pero la raiz de la noticia lo hace muy triste. ¿Cual es el fín de este sitio? ¿que la gente lo vea o que no lo vea? ¿sigo en internet o me he colado en una web de Marte?
    Debo decir que uso GNU/Linux y, como cualquiera que lo use sabrá, el aprendizaje y puesta a punto de ciertas cosas requiere cientos de visitas a páginas web con cientos de documentos, gigabytes de código fuente para descarga directa, howtos de cualquier tema, foros sobre todos los programas, consejos, … La cantidad de información, código fuente, paquetes, etc, se hace inmensa, impagable, libre y gratuita. Toda esta información sin precio se distribuye (casi toda) bajo la GPL y se incita a su redistribución para que sirva a la comunidad y se propague sin dueño. Resumiendo: Todo un tesoro de conocimientos y software donado por amor al arte.
    Y ahora llego aquí y veo todo este follón por haber citado un comentario bajo licencia CC, por Dios! que triste. Si de verdad hubiera algo digno de ser copiado el precio sería tan alto y desproporcionado que nadie tendría dinero para pagarlo.
    Más trabajo y menos ego.
    Este comentario si distribuye sin licencia, copialo, pégalo o destrúyelo porque las palabras no tienen dueño y se las lleva el viento.

  34. ... dice:

    Recapítulemos:
    Descubres que alguien está haciendo un uso legítimo (cumpliendo la licencia) de tus contenidos.
    Te cabreas porque crees que se está aprovechando. Cuando, realmente, no ha hecho nada que no le hubieses permitido.
    “Llevado a un extremo, esta persona podría recopilar tinta en un pdf y regalarlo”
    Como bien indicas aquí, no conoces nada de la licencia que usas/usabas para tu propia web.
    Te quejas de que otros sitios te han pedido permiso y este no. Cuando uno de los objetivos de las CC es indicar que DAS PERMISO. Evitando el engorro de buscar y convencer al autor. Con las CC el autor es el que está dando permiso sin que se lo pidan. No puedes quejarte de eso y usar esta licencia, es una estupidez.
    Al usar esa licencia CC by-nc-sa estás diciendo “si me nombras como autor, no lo vendes y usas esta misma licencia” puedes hacer LO QUE QUIERAS, mientras cumplas esas condiciones.
    Realmente el problema es que no te habías leído la licencia que usabas.
    Y que la colocaste en tu web por recomendación de alguien o por seguir la moda como dicen más arriba.
    Para rematar la faena en los comentarios pones perlas como:
    “Respecto a la mala fe, he aportado pruebas ;)
    Si a cumplir con la licencia de uso que tu misma has colocado le llamas mala fé…
    “A los insultos y simplificaciones de los otros comentaristas no voy a responder y gracias que no los borro.”
    Pues los has debido borrar, porque yo no los veo por ningún lado.
    “He restaurando momentáneamente el copyright y he indicado en la página de Info fechas y demás.”
    Sigues sin haberte leído la licencia.
    Nunca has cedido el copyright, uses o no CC el copyright es tuyo. Las CC son condiciones de uso de tu trabajo, no ceder el (c). De hecho, la base sobre la que se cimientan las CC es el (c).
    “Veo que no se puede cuestionar Creative Commons…”
    Sí se que se puede cuestionar. Lo que no se puede hacer es demostrar que ni te las has leído, acusar injustamente y luego ofenderse cuando te corrigen…
    “Un punto importante para mí es qué entendemos por ánimo de lucro y desde mi punto de vista conseguir tráfico –> posicionamiento –> ¿?”
    Disculpame, pero intentar justificarse a estas alturas con un argumento tan flojo no es muy elegante.
    Las conclusiones están claras. Si te molesta esa licencia, la cambias definitivamente por un “Copyright María Gemma Ferreres 2004 Todos los derechos reservados.” Y aquí paz y después gloria.

  35. yop dice:

    Típico… todos los webloggers, ponen su iconito de “creative commons”, pero apuesto que el 95% no saben lo que implica. Me imagino que lo ponen porque “todos los demás lo ponen”

  36. Anoninato dice:

    El único problema que has tenido es no leerte la licencia.
    Hasta que no saquen licencias que te den collejas si empiezas a usarlas sin leerlas, esta situación se repetirá.
    Y por cierto, yo me replantearía un poco lo de que “Un punto importante para mí es qué entendemos por ánimo de lucro y desde mi punto de vista conseguir tráfico –> posicionamiento –> ¿?”. Es un razonamiento parecido al que quiere usar la SGAE para denunciar a los particulares que usan redes P2P.
    Sólo te ha faltado decir que tener muchos amigos es lucro, saber contar chistes es lucro, querer conocer gente es ánimo de lucro…
    Dejemos de ver lucro en todas partes y pensemos un poco más en compartir, especialmente aquello de lo que no sacamos beneficio material.

  37. Otro dice:

    Oye yop, me parece que has creado una obra derivativa a partir de mi comentario, y el blog ya no está bajo Creative Commons, con lo cual los comentarios tampoco. Mira que la vamos a tener, ¿eh?

  38. Gonzo dice:

    Visto lo visto, lo que mejor se adapta a tus gustos y exigencias es que dejes de usar internet, imprimas tus escritos en cuartillas y los vendas por las plazas mayores de los pueblos (por supuesto… no olvides firmarlos). Este tipo de licencia es muy socorrida y además muy utilizada por poetas aficionados que aspiran a ser el nuevo icono generacional. El nombre de la licencia es “Licencia Poética” (no busques info en internet, esto es como más trascendental). Que tengas suerte…

  39. Observer dice:

    Yo creo que tu tambien te aprovechas de su web.
    El respeta la licencia que tenias, y hace publicidad de tu web ya que menciona el origen e incluye un enlace a la noticia.
    Si no entiendes los beneficios es tu problema, igual que es tu decisión elegir la licencia que prefieras ya que es tu web.
    Solo no llames ladron a alguien que respeta la licencia.
    ¿Tu respetas todas las licencias? ¿Incluidas las de tu software?
    Porque yo si lo hago.

  40. jocker dice:

    No es por nada, pero si no entiendes lo que publicar bajo licencia CC supone, no lo hagas.
    Queda muy bien estar a la moda y publicar contenidos bajo licencias “cool” como CC, incluso crear aplicaciones bajo GPL pero si no sabes muy bien de que tratan esas licencias, luego no te quejes porque otros hagan un uso perfectamente legítimo de ellas y encima, te den publicidad y difusión.
    Creo que tus opiniones van más acordes con las del Sr. (por llamarle algo) Teddy.
    Personalmente no conocía ni leía este blog y, desde el momento en que te he leído diciéndole a un comentarista que te de las gracias por no borrar sus comentarios, quejarte de que usan la licencia bajo la que publicas para molarte más entre la comunidad, y esos aires de prepotencia, pues veo que no me he perdido gran cosa.
    Ahora, puedes borrar el comentario este que supongo no será de tu agrado pues no satisface tu ego mancillado por alguien que sí conoce los términos de las licencias (bien por tí NectaRSS).
    Un saludo, y a ver si además de publicar articulitos y estar a la moda, leemos un poquito más.
    P.D.: lo de consultar con un gabinete de abogados, me ha llegado al alma… aún sigo partiéndome de risa.

  41. Chemape dice:

    Vengo de El Blog de Enrique Dans, donde he leído un comentario relativo a este debate a propósito de un post de hoy muy interesante sobre las licencias CC (no se cómo vincularlo aquí). En él se pone de relieve una incosistencia que juzgo más trascendente que la tormenta que se ha terminado montando en esta bitácora.
    ¿No ha mostrado Gemma ya que ha ‘escuchado’ y ha dicho que va a reflexionar? Yo, a veces, soy más impulsivo que reflexivo y, cuando era niño, y usaba la tinta china para el dibujo lineal, echaba algunos borrones. Entonces empleaba papel secante, y hoy ya soy capaz de entender casi todo lo que se ha vuelto cotidiano y popular con la primera explicación… (como estoy convencido de que ha hecho Gemma). ¿Un respirito?, creo que se lo tiene muy merecido. ¡Vida y salud a la tintachina! :-)

  42. Malaga dice:

    En mi humilde opinión, la Creative Commons puesta voluntariamente por alguien es un invitación a que se copie sin pedir permiso, que lleva la ventaja añadida de la publicidad gratuita en el sitio que copia. :-)

  43. Yo dice:

    Gemma un poco de humildad no te venía mal. Tampoco unas disculpas a NectaRSS ya que ha quedado comprobado que no ha actuado de mala fe, como tú decías. Solamente ha hecho lo que tu le has permitido.
    Tampoco creo que estés escribiendo un periódico de tirada nacional como para escandalizarte porque alguien pueda hacer uso de tu “creación intelectual”, que tampoco ganas dinero con ello.

  44. Oopsh! dice:

    Vida y Salud! Adelante Gemma.
    Totalmente de acuerdo con Chemape.
    “Give me a break”… dadle un “respirito”, porque no creo que con las licencias CC sea obligatorio ser perfecto y no cometer jamas errores…
    PD yo en mi blog tengo una licencia CC “no rights reserved”… asi que si mañana Planeta decide coger todos mis contenidos, editarlos y vender mas que Harry Potter… yo no veria ni un duro. De momento no estoy excesivamente preocupado XD

  45. txipi dice:

    Espero que Gemma no arremeta contra todos los que hemos venido por este mismo debate (a día de hoy, creo que el tráfico que ha generado NectarRSS hacia tu web es mucho mayor que el que has generado tú hacia la tuya, debido a esta polémica), entiendo que pueda molestar tener a un montón de internautas y de bloggers en contra.
    Simplemente ha sido un problema de seguir una inercia, poner una licencia CC cuando no sabes lo que implica. Exactamente igual que cuando instalas un programa de Microsoft y aceptas la licencia sin mirarla, inercia.
    Lo que no puedas hacer luego es enfadarte porque alguien juegue con unas reglas de juego que tú previamente has aceptado.
    Espero que se nos pase el “calentón” a todos :-D
    Podrías escribir un post sobre las licencias y sus consecuencias, seguro que mucha gente estaría interesada en leerlo ;-)

  46. Sam Regis dice:

    Gemma, dices que te parece “brutal” y necesitas un sociólogo?, bueno, es raro que digas eso y más cuando alguien pretende ir de “starlette” por la vida y por no estudiarse bien las licencias, sean CC o la que quieras.
    Yo de ti lo que haría es poner un Copyright directo, con todos los derechos resevados, luego quéjate y acusa a terceros como te plazca, mientras, apechuga con lo que hay.

  47. MGR dice:

    Esta animación flash sobre el tema es impagable:
    http://www.acam.es/imagenes/secreativo.swf
    Debería estar linkada al lado de cada licencia CC…

  48. Julio Alonso dice:

    Bueno, ya vale ¿no? Dadle un poquito de cancha a Gemma. Yo sé de más de uno que ante un debate así habría cerrado comentarios en esta entrada y se hubiera quedado tan tranquilo.
    Creo que “point taken”, que se ha entendido lo que la mayoría opináis y que ella ha dicho que se lo va a pensar y va a decidir qué hacer. No tiene sentido seguir insistiendo. Especialmente cuando creo (mi modesta opinión) que no se están añadiendo grandes ideas nuevas y sí se está aprovechando para darle caña a Gemma acusándola de “starlette” y de no sé cuantas cosas más. Como nos gusta dar cera…
    Un poquito de por favor…

  49. Kr0n dice:

    Efectivamente, que decir que no se haya dicho ya. Creo que el post de “…” y otros posteriores bien lo recapitulan todo.
    Mi consejo: informate bien de las CC, de los distintos tipos de licencia, de cual te conviene mas, de que es animo de lucro etc.
    Concluyendo: _informate_
    Y la proxima vez, hazlo (informarte), pero antes de usar un tono un poco prepotente y belicoso ;)

  50. Sam Regis dice:

    Julio, no te quedes sólo con lo de “starlette”, hay otros comentarios más “incisivos” que no el mío, y sí, estas cosas pasan por ir de “starlette” por la vida…

  51. Deniman dice:

    ¿Que obsesión con el “beneficio” y la propiedad no? Y que miedo ser buena y que tanta gente acceda a tu obra teniendo esa actitud.
    Deja de escribir en la red no vaya a ser que a alguien le guste y lo copie para su beneficio, o se lo enseñe a alguien comentando lo bueno que es, y ese alguien a otro hasta que un 3º lo copie nuevamente para su beneficio…
    A lo mejor incluso a Mariano Rajoy le han pedido directamente permiso para que salga una imagen suya en este blog, o al fotógrafo, o al periódico que la publicó…
    ¿Puedo poner un comentario aquí? ¿Puedo decir en mi blog que he puesto un comentario y enlazar?

  52. Zifra dice:

    una pregunta no tan ingenua: ¿se puede “deslicenciar” un texto? No lo veo tan simple.

  53. NectaRSS dice:

    Muy bueno el enlace propuesto por MGR:
    http://www.acam.es/imagenes/secreativo.swf
    ¡La animación es muy clarificante!

  54. MGR dice:

    Zifra, se comenta que efectivamente no se puede modificar la licencia a posteriori, y que por tanto hay que especificar que todo lo publicado en este blog hasta la fecha se encuentra bajo CC by-nc-sa.

  55. HighToro dice:

    Yo pido que citen la fuente porque la gente es muy maleducada, lo mismo la gente va y roba. Es inútil.
    Nada más esto les pongo de textito: “CopyLeft: Sírvase lo que quiera y cite la fuente. Sería de pésima educación no hacerlo.”
    ¿La verdad? Le copié el copyleft a mi novia (http://todolosolido.com.ar/weblog/?p=237), no me detuve demasiado en pensar en el tema pero me pareció bastante apropiado.

  56. pepe dice:

    Dices lo siguiente:
    Un punto importante para mí es qué entendemos por ánimo de lucro y desde mi punto de vista conseguir tráfico –> posicionamiento –> ¿? lo es pero entiendo que sin documentarme tal vez estoy simplificando mucho. En fin.
    Ahi les das la razon a los de SGAE, cuando dicen que al bajarte musica de los P2P hay animo de lucro, pues son discos que dejan de vender los autores.

  57. Tei dice:

    Las ideas no se pueden robar, solo se pueden plagiar. En la vida normal el plagio es un delito contra el mal gusto pero artisticamente pues depende. Si el resultado mejora el original, pues.. ¡esta muy bien!.
    Haber cuantos artistas te dicen “pues me inspiro una hoja en blanco y un dolor de cabeza que no me dejaba pensar”. A nadie le inspira una hoja en blanco.
    Os teneis que quitar la palabra robar de la boca.

  58. AndresAlberti dice:

    Julio,
    No se trata de dar cera, es que es muy doloroso luchar internacionalmente por algo tan loable como CC, en foros, en universidades, en blogs, luchando como titanes para que podamos tener libertad, como para que ahora una persona, en el colmo de la desinformación, con prepotencia, sin humildad, sin conocimiento y lo que es peor: con aparente impacto en los nanomedios (dudo que después de esto mantenga credenciales) diga públicamente la cantidad de paridas que la webmaster ha dicho, poniendo en entredicho el esfuerzo procomún que muchos llevamos por bandera. Y luego encima patalea diciendo que es brutal.
    No es dar cera, cera nos ha dado ella con su “periodismo”. A la red hay que salir DOCUMENTADO, informado y sobre todo con dos alforjas: una para las leches que das y otras para las que recibes.

  59. Jocker dice:

    Echando un vistazo a las estadísticas y leyendo los comentarios nuevos, he sacado dos conclusiones que posiblemente importen un comino pero ahí están.
    La primera es que la gente que pide un respiro tiene razón, tampoco vamos a lapidar a nadie por esto e…, pero lo que creo que nos ha ofendido no es tanto el hecho de usar una licencia sin conocerla, como el tono empleado con el supuesto ladrón y las acusaciones tan sumamente gratuitas enunciadas en su contra.
    La segunda, es que si el tráfico conseguido influye en el posicionamiento y esto da como resultado dinero, en lo que va de día esta página ha pasado de tener una media de 500 visitas diarias (lo cual no está nada mal no) a las que van hasta ahora, 1700 y pico, con lo que sólo con el flame montado en el post, ya estás ganando dinero (cosa que no creo) por desconocer una licencia.
    Un saludo.

  60. Alkimer dice:

    Realmente es algo absurdo el debate y la medida que ha tomado tintachina. Según entiendo, todo lo que ha sido publicado con licencias CC no se puede revocar a Copyright. Por otra parte, es absurdo lo de esta señorita… no puede ud. poner licencias sin saber que permisos otorga y a qué se atiene… Según consultas recientes me informaron de que no se pueden hacer modificaciones de las licencias CC, no al menos citando su web, logo, nombre, etc. Es decir, si buscáis una licencia “como la CC tal pero sin esto” o “como la CC cual pero con aquello”, tenéis que haceros una licencia vosotros, especificando vosotros qué dejáis y qué no dejáis. Si me equivoco que, por favor, alguien me corrija. Gracias

  61. corsaria dice:

    Bueno centrémonos… hay que saber que dicen las licencias CC y que derechos regulan. Es algo importante. Luego en función de eso se decide cual o cuales poner en nuestro sitio.
    Ahora se trata de aprender de todo este tema. ;)

  62. Almaju dice:

    Lo que es seguro, es que Tinta China, ya tiene una licencia CC, y así se mantendrá, pues esta registrada de esa forma, y no es como cambiarse de calzones.
    Todos los artículos que se escribieron, conforme a esta licencia, seguirán de esa forma. Hay que elegir bien desde un principio. si tienes miedo a perder tus ideas…
    Lo que sigo sin entender es, porque la gente “de ideas” sigue sin creer que la mayor parte del conocimiento humano, se ha creado a partir de la observación y alienación de otros conocimientos. Nada sale del humo, mas que un mago antiguo, que saca conejos del sombrero y no impresiona a nadie.

  63. deniman dice:

    Queramos o no, Internet es un escaparate. Si pretendes “vender” algo, no tienes mas remedio que enseñarlo, y si lo enseñas y es bueno, te van a copiar quieras o no.
    Pero que alguien se enfade porque la copia tenga como mínimo la misma calidad y encima digan “no es mía, es de fulanita” y te manden a su tienda…
    Lo dicho, hay que volver a “escribir” en piedra.
    Pensar que las discográficas venden hoy día las grabaciones piratas que perseguían/denunciaban hace años…
    Y esta pagina seguirá aumentando el número de visitas pese a que la autora no está de acuerdo con el cómo.

  64. Maquina de tiempo dice:

    Pues sobre el cambio de CC a Copyright, mintiendo en los años (2001-2005), creo que deberia ser aclarado, una rapida visita a la maquina del tiempo, deja ver claramente que hasta el 2004 todava estaba este blog licenciado con CC
    http://web.archive.org/web/20041016010520/http://www.tintachina.com/
    Por favor, lean las licencias antes de usarlas.

  65. URUGUAYA dice:

    ************** TROLA RETARDADA !!! ******************
    LA BASURA QUE HACES NO VALE LOS ELECTRONES QUE SE GASTAN EN SU TRANSMISION ***************
    TU SITIO SERA SUSTITUIDO POR ALGO MAS ECONOMICO : 404 NOT FOUND !!
    FUCK YOU ALWAYS !!

  66. Juan Nadie dice:

    1. Hay que leerse las licencias. No solo las que ponemos en nuestro trabajo, sino también las de los productos que utilizamos. Seguro que muchos de los que se quejan en los comentarios no se han leído la licencia del último programita que han instalado. Vale que no es lo mismo, pero aun así.
    2. Antes de hacer acusaciones o quejas públicas hay que saber muy bien lo que se dice, que luego pasan estas cosas. También hay que cuidar esa actitud, incluso cuando sepas que tienes razón.
    3. Si tienes una licencia CC estás dando una serie de permisos de facto, sin que se necesite tu autorización. Si quieres que todo el que use algo que has escrito te pida permiso, pon algo como “Cualquier reproducción total o parcial del contenido de tintachina.com requiere permiso expreso y por escrito por parte de la autora” aunque yo no te lo recomiendo.
    4. Lo que has publicado dando ciertos permisos no se puede revocar. Si has dado permiso para que se te cite en un libro no puedes ir luego a decir que no te gusta y que lo retiren de las librerías. Lo que si se puede hacer es “liberar” un contenido, es decir, dar más permisos de los que se dieron en un primer momento, como hacen muchas páginas que se pasan a las licencias CC.
    5. Copyright no se lo opuesto al copyleft ni a las CC, ya que las CC y el copyleft so formas de copyright.
    6. Seguro que las visitas a tintachina.com han subido un huevo gracias a la polémica. Aunque claro, también a perjudicado a tu prestigio como opinante. Durante unos días serás la mala de la blogosfera hispana. Vas ha salir en más blogs que el Bill Gates. Relájate y disfruta del título ;)

  67. Juan Nadie dice:

    7. A la gente maleducada que dice que este sitio es una mierda y que no vale la pena leerlo:
    a) Al que no le guste que no lo lea.
    b) El mismo comentario se puede aplicar a su propio comentario.

  68. pedro dice:

    Este asunto es bastante delicado sobre todo si uno siente que le han invadido o robado.
    Leer las licencias es importante, pero más, entenderlas.
    Es obvio que en asuntos de “pelea” de derechos, cada parte interpreta a su conveniencia.
    Particularmente creo que:
    1.- Si uno no quiere que lo copien o reproduzcan, no debe publicar.
    2.- Si algo me parece interesante, cito (eso es legal). A menos que el autor diga que no está permitido utilizar el material ni aún citando.
    3.- Publicar algo que no es de uno agenciándose la autoría del material, no sólo es ilegal, sino anti-ético (que para mi, es más importante).
    4.- Hay muchos -y buenos- autores en la web que te dicen que uses como quieras su material, lo único que piden es que respetes y publiques quien es el autor.
    5.- Por un lado, lástima que un tema como este, nos quite el tiempo y recursos que podemos aprovechar en otras cosas; por otra parte, esto ayudará a muchos a entender de qué va la bendita licencia CC.
    6.- Gemma, éxito con esto.
    7.- NectaRSS, si no es nada malo, comparte con Gemma los detalles de tu proyecto quizá así ella entiende que no tienes malas intenciones ni estas pensando lucrarte del uso de su material.

  69. Gómez dice:

    Estimada Gemma, ¿podría saber por qué ha sido censurado mi comentario en el que tan solo, de buenos modos y de forma parecida a otros comentaristas de esta página, he señalado la manera en que se han incrementado las visitas a tu blog gracias a esta polémica y recriminado pacíficamente (y con total corrección) a otro usuario que tratando de defenderte te hacía más bien que mal?
    Lo único mínimamente crítico que había expuesto en mi comentario es que esta polémica te hace más mal que bien.
    Quedaré muy agradecido si me respondes.
    Atentamente,
    Gómez.

  70. tintachina dice:

    Gómez, el comentario que he borrado es el de un colega blogger al que he informado de que lo iba a eliminar porque tengo confianza con él y creo que su afán por echarme un cable efectivamente más bien reactivaba la polémica. Lo hubiese borrado al instante pero estaba en el metro cuando lo envió, así que algunos le respondisteis mientras tanto. Eliminé 3 comentarios en total: el suyo, el tuyo y el tercero de Juan Nadie.

  71. Gómez. dice:

    Ok, aceptado. No hay problema.
    La felicito por el post “Disculpas”. Es necesario valor para reconocer cuando uno se ha equivocado. Felicidades y suerte.

  72. Roy dice:

    Esta conversación comienza a recordarme lo de “Encarna y las empanadillas” de los geniales ex Martes y trece.

  73. ArchEnemy dice:

    Me parece muy triste que la autora de un blog de alto perfil como este no conozca los términos de su propia licencia.
    El debate era necesario y es interesante, pero ver todo lo que se ha vertido aqui sin tener conocimiento de lo que se hablaba… :(
    En fin. Ahora tienes copyright tradicional. Pero estas en internet y no se le pueden poner puertas al campo.

  74. Juan Nadie dice:

    Por aclarar un par de cosas:
    NectaRSS no te pidió permiso porque ya se lo has dado mediante la licencia CC, y esa es la idea básica. Si quieres que se te pregunte para usar tus contenidos el copyright de toda la vida de vale y te sobra.
    Con el CC lo que consigues es que la gente pueda usar tus contenidos de forma rápida y cómoda. En un blog lo que prima es poder escribir una entrada en 10 minutos con lo que se te pase por la cabeza, especialmente cuando se referencia algo que se ha dicho en otro blog. Si para escribir una entrada tienes que esperar un día (Entre que te mandan el mail, lo lees, lo contestas y reciben la respuesta) mucha gente simplemente pasará de hacerlo, y tu te pierdes lo que esa persona pueda aportar al tema y la publicidad y nuevos lectores, pero en el fondo de eso se trata, de que te lean. El único problema puede ser que te quedes sin ancho de banda, algo relativamente frecuente cuando un sitio importante enlaza a uno pequeño, pero para eso está la banda, para usarla, aunque no creo que ese sea tu problema.
    Personalmente creo que vale la pena olvidarse del control sobre tus propios contenidos, especialmente en un blog, y seguir con las CC, pero tu misma.

  75. Iesus dice:

    Buenas!!
    Sinceramente (y aunque no fuera un robot de una tesis sobre inteligencia artificial) al poner la licencia CC como la pusiste se entiende que se puede _copiar_, e incluso _modificar_ _todo_ el contenido, siempre que se reconozca el autor original, no se use para fines comerciales y se comparta de la misma forma.
    De lo que veo que podrías quejarte es del punto de que se reconozca al autor original, que tan sólo pone un URL que de hecho «no se ve». Y tal vez de que no tiene licencia visible, con lo que no se sabe si comparte de la misma forma o no.
    Del hecho de si se puede copiar entero o sólo un resumen… Pues para algo dices que se puede copiar, con decirte que incluso la pueden modificar… se que a veces resulta extraño ver las ideas que has creado tu mism@ en otras personas, pero así llegará a más gente, y piensa que todos deben citarte como autora original ;)
    Te lo dice otro blogger que también comparte todos sus contenidos con la misma licencia CC con la que los compartías tú antes.
    Piensa bien si quieres compartirlo o no, y hasta qué punto, y luego ponle la licencia apropiada. Ya nos dirás que decides :D

  76. que si se armó la grande… jaja

  77. PABLO LANCRY dice:

    Escribo este comentario aquí porque has cerrado los de los dos últimos post. Gemma te viene muy bien este baño de humildad y por lo que se ve parece que has aprendido de esto. Yo leo tu blog desde hace tiempo y soy asiduo al mismo porque me gusta, pero hay dos cosas que he leído con las cuales no estoy de acuerdo.
    Una fue un post que escribiste pidiendo votos para unos premios sobre blogs. Ya escribí un comentario diciendo que los votos no se piden, se ganan.
    Dos, esta última polémica. No hay blog de prestigio que no te nombre como una de las abanderadas de los blogs en español. Algo con lo que estoy de acuerdo ya que has sido de las primeras. Sin embargo, con este post has demostrado tu desconocimiento y el de muchos otros, incluido yo, sobre lo que son las licencias CC. El problema no esta ahí todos somos humanos y desconocemos miles de cosas, no por ello somos peores. El problema radica en que has escrito algo sin saber de lo que hablabas.
    Este comentario espero que te lo tomes como una crítica constructiva, ya que de todo se aprende.

  78. L. E. dice:

    Gemma, Soy sociólogo, a tu disposición :-)
    Los derechos de autor y las licencias de Creative Commons son un tema candente, a la vista está. Paciencia.
    En general, y dejando de lado algún caso puntual, las contestaciones que te han dado tienen grandes dosis de acierto y lucidez. Pero, entiendo perfectamente tu punto de vista: el esfuerzo y el tiempo que conlleva realizar un trabajo creativo (ya sea una bitácora, un artículo, etc.) contrasta con la facilidad de que otro pueda ‘copiar’ (en cualquiera de las variantes del término) esa obra.
    Y a todos los autores nos gusta ser leídos y que nuestros trabajos se enlacen y aparezcan aquí y allá. No obstante, por encima incluso de toda normativa jurídica, existen unas mínimas reglas de cortesía que todos deberíamos seguir, esto es: citar con detalle y rigor la fuente utilizada. Si se citara convenientemente, aludiendo al autor, el título, la publicación original, la fecha, etc., nos evitaríamos los ‘malos rollos’ de toparnos de repente con una creación nuestra ‘fusilada’ sin más. Me temo, sin embargo, que esos programas automáticos que, siguiendo unas pautas prefijadas, van capturando estratégicamente noticias o textos de interés, no poseen dicha cortesía y educación.
    Lo dejo aquí, pues no soy experto en Creative Commons. Quien sí lo es, y te lo recomiendo para que consultes, se llama Ariel Vercelli:
    http://www.arielvercelli.org/blog/
    Es un tipo amable y seguro que si lo solicitas te dará una opinión profesional.
    Saludos y ánimo. Soy lector habitual de tu blog :-)
    Luis G. Encinas
    http://www.apostadigital.com

  79. tintachina dice:

    Pablo, mi respuesta va a ser un poco dura.
    Creo que el que necesita una cura de humildad eres tú.
    Recuerdo perfectamente el comentario al que te refieres. De hecho, creo que es el único que has hecho en este blog aparte del de ahora, lo cual es un dato muy revelador. Fue un comentario que me ofendió mucho viniendo de un blogger que llevaba 1 mes escribiendo (lo cual no lo descalifica, pero también es un dato importante).
    Te pido que respetes mi postura sobre los premios.

  80. tintachina dice:

    Luis, gracias, miraré el recurso que me facilitas. Pero me temo que no me refería a eso con lo de “sociólogo” O:-)

  81. PABLO LANCRY dice:

    En absoluto es dura, Gemma. Con esta frase, aunque la matices muestra tu prepotencia como “blogger consagrada” (lo siento por no haber empezado hace 5 años):
    “viniendo de un blogger que llevaba 1 mes escribiendo (lo cual no lo descalifica, pero también es un dato importante).”
    Visto con el tiempo, ya no soy un blogger que lleva solo un mes escribiendo y sigo opinando lo mismo: los votos no se piden se ganan.
    Me acabo de dar cuenta que te ofendió porque borraste el comentario (http://tintachina.com/archivo/vota_vote_voten_vota.php ).Y por tu comentario en ese post da la sensación que no fue el único:
    “La verdad es que después de 4 años posteando me apetece mucho escuchar vuestras críticas y opiniones. El primer año me hubieran hundido pero ahora he conseguido una cierta distancia y me parece más productivo cuestionar todo. Si alguien dudaba entre participar o no, espero que este comentario le tranquilice. Mientras se mantengan las formas, se puede decir lo que se quiera.”
    Dos preguntas respecto a tu comentario:
    1. ¿Si tanto te gusta escuchar las críticas porque las eliminaste?
    2. ¿En algún momento no mantuve las formas con mi comentario?

  82. Sam Regis dice:

    Gemma, eso de “cura de humildad” no debería dolerte tanto como demuestras, no es ningún pecado, al contrario, en esta vida hay que ser “humilde”.
    ¿Un consejo de “amigo”?: No le des más vueltas al asunto, y sobretodo no ningunees a nadie por llevar sólo un mes como blogger, eso es contraproducente para ti y para todo este “invento”.
    Un saludo

  83. IHQ dice:

    Pues mira, hasta ahora he evitado volver a intervenir en este post de nuevo, dada la contestación que recibí cuando intenté ayudarte.
    Pero ahora te has pasado descalificando a una persona por llevar escribiendo sólo un mes.
    ¿Tú que sabes de su vida, sobre quien es ese tio, sobre sus cualificaciones o sobre la influencia que pudiera tener?
    Aunque sólo sea por prudencia, no seas tan prepotente con la gente a a la que no conoces, porque el mundo da muchas vueltas, y mañana puedes encontrarte con que tu trabajo o un proyecto o cualquier cosa importante para ti, depende precisamente de la buena voluntad de esa persona o de otras personas que han leido este post y se han formado una pésima opinión de ti.
    Y no sólo porque después de pasarte 4 años escribiendo sobre internet has demostrado que publicas sobre cosas que no entiendes y que firmas artículos (y adoptas licencias) sin tener la decencia de documentarte mínimamente, sino porque encima tienes la prepotencia de ningunear e insultar a quien quizá solo lleva un mes pero al menos se ha informado sobre el tema antes de opinar.

  84. tintachina dice:

    Pablo, por favor, no des la vuelta a mis palabras:
    “(lo cual no lo descalifica, pero también es un dato importante)”
    Podría hablar horas y horas sobre los criterios para eliminar un comentario. En tu caso ya te lo he dicho antes. En el post al que te refieres (que fue un post muy concreto) por “higiene” (trolls).
    Sam, tus dos comentarios anteriores en este post fueron lo suficientemente esclarecedores.
    _____________
    Sinceramente, doy el tema por agotado. En unas horas CERRARÉ TAMBIÉN ESTE POST porque no me gusta escribir abriendo paréntesis tras paréntesis para hacer aclaraciones.

  85. tintachina dice:

    IHQ, nuestros últimos comentarios se han cruzado. No pretendía ignorarte. Creo que mi anterior respuesta contesta también al tuyo.

  86. PABLO LANCRY dice:

    Me parece bien que lo cierres, esta conversación no llega a ninguna parte. Te lo creas o no, mi primer comentario no es una agresión, aunque ya he visto como te lo has tomado. Gracias por lo de “Troll”

  87. tintachina dice:

    Troll hace referencia al resto de comentarios que borré.

  88. Gomez. dice:

    Los comentarios no se deberían borrar JAMÁS.
    Si son de un troll se descalifican por sí mismos.
    Si la maldad del comentario se encuentra solo en la mente del blogger, se le escamotea al lector la posibilidad de juzgarlo por su cuenta.

  89. canijo dice:

    arde troya….
    bien está lo que bien acaba…y como ya lo decia lichtenberg: A.- No se puede vivir del aire.
    B.- Pero sin aire tampoco, y a veces
    viene bien que nos falte un
    poquito.
    que nos sirva pa tóos…

  90. MGR dice:

    No entiendo que se cuestione la forma en que Gemma dirige y administra esta web, ya que es suya y puede hacer lo que crea conveniente.
    Yo también opino que sobra “higiene” y falta libertad de expresión y asunción de críticas, pero esto no es un lugar de convivencia que nos sea impuesto, es una web privada.

  91. Espero que no te tomes mi comentario de “no blogger” (mi blog solo tiene 9 articulos) como un ataque que necesita respuesta. Llevo mucho tiempo leyendote y es la primera vez que comento, pero la ocasión la pintan calva. Este insignificante incidente de las licencias revela un problema mucho mayor: El recurrente endiosamiento de algunos bloggers veteranos, que para no generalizar concretaré en ti:
    “Recuerdo perfectamente el comentario al que te refieres. De hecho, creo que es el único que has hecho en este blog aparte del de ahora, lo cual es un dato muy revelador. Fue un comentario que me ofendió mucho viniendo de un blogger que llevaba 1 mes escribiendo (lo cual no lo descalifica, pero también es un dato importante).” by Gemma.
    En primer lugar da la impresión de que tienes derecho a dictaminar quien es blogger y quien no y por criterios absurdos como es la antiguedad del mismo. Supongo que tu también empezaste en esto alguna vez, ¿no?. Y en segundo algo también calificado como “out” por los que perteneceis al Star – system del blog. No hacer comentarios a los post. El hecho de que pablo nunca haya comentado aqui, igual que yo, no significa absolutamente nada. Somos muchos los lectores que no comentamos sin parar. De hecho me parece inteligente comentar solo cuando tu comentario aporte algo a la conversación, no como “norma blogger” o para conseguir trafico.
    En definitiva, obvio decir que seguire fiel a tu blog, porque tus articulos me “sulivellan”, pero esa actitud/hostilidad/prepotencia debe progresar adecuadamente.

  92. Vuarnet dice:

    Sinceramente, yo hubiera cerardo estos comentarios también desde el principio y menos aún hubiera publicado un post pidiendo disculpas. Hubiera arreglado el problema personalmente con la persona involucrada u ofendida y santa paz. Si lo aceptaba bien, sino, pues también.
    La lección aquí es: cuidado con equivocarte, si te consideran guru blogosferico (aqui parece que el unico parametro para colgarte esa etiqueta es que lleves años en esto) te van a despedazar. Y por el mismo estereotipo tienes que ser un dios en lo que escribes y dominar todos los temas, sino cuidado… Vaya manera de pensar!.
    Vaya, lo que quiero decir es que hay vida más allá de la blogocosa.
    Un abrazo.
    PD
    Ya te has tardado en cerrar este hilo…

  93. Alkimer dice:

    Querida Señorita… en vez de dar disculpas en un mini post sin comentarios (que también está muy bien , por supuesto), podría darse más prisa en modificar ese “© 2001-2005 María Gemma Ferreres”, porque, y esto ya lo he dicho y de hecho me ha sido confirmado, las licencias CC no se pueden revocar, es decir, el contenido que Ud. tenía como CC no lo puede cambiar a ahora a ©, si quiere hacerlo con el nuevo contenido, adelante, pero aclare los derechos, por dios!

  94. tintachina dice:

    He estado lejos de un PC unas horas. Ahora cierro.